結婚のこと、人生のこと、神様のこと、話し合いませんか？

全653件の内、新着の記事から20件ずつ表示します。

(無題)

投稿者：たろう投稿日：2007年 8月23日(木)20時46分58秒

早速のご回答ありがとうございました。ところで先の質問”生まれ変わり現象”についてですが、少し注釈を付けます。人が死んで肉体を脱ぎあの世に行ったにもかかわらず、再びこの世に肉体を持って生まれくるという現象が生じるのはどうしてなのでしょうか？つまり”過去生の記憶”ではなく、 ”再び肉体を持つ”という現象に対する疑問です。

> ”生まれ変わり現象”は、なぜおこるのでしょうか？過去生の記憶があったりする現象ですね？人間には創造目的があるからです。すなわち、神様の子供として完成する目的があるからです。人間は死後、霊のみの存在となります。地上生活においては肉体があります。が、死とは、肉体を脱ぐことを意味します。そして、生まれ変わり現象は、霊界に行った人が、子孫などのところに現れる現象です。地上に生きている人の背後に、過去に生きていた人が存在している、ということです。過去に生きていた人と地上に生きている人が同一なのではありません。そして、背後にいる先祖は、子孫と共に完成の道をいくことができる、という現象です。

(無題)

投稿者：たろう投稿日：2007年 8月22日(水)12時26分58秒

はじめまして。たろうと言います。ちょっとした疑問です。 ”生まれ変わり現象”は、なぜおこるのでしょうか？

(無題)

投稿者：いえもり投稿日：2007年 8月12日(日)15時51分57秒

>「この現象世界を創造した存在」なんて人間が存在しなければ、考えられもしなかった存在ですからね。無さん、なかなか鋭いですね。そう、「人間が存在しなければ、その対象である観念も存在しない」ですね。ならば、その観念と同様に、この世界が存在するという事実を考えてみた場合に、「これを存在たらしめた存在がなければ、この世界は存在し得ないでしょう？」と尋ねたら、何と答えますか？ >>見た人にとっては事実であり >たしかに事実であれば、いえもりさんのおっしゃるとおりです。 >ですが、どうしてその見たものが霊界だと分かったのですか？ >まさか、霊界に「ここは霊界です」という看板が立っているのでしょうか。いや、これは百聞は一見に如かず、見れば分かります。見なけりゃ分かりません。 >そういえば、私は昨日神様に会ってきました。信じられますか？信じられますよ。神様は、無さんの親でもあるのですから。無さんが存在しているということは、神様が無さんの存在を願ったからですよ？神様が存在を願わなかったものは、もともとこの世界には存在していません。 >ところで先の発言の >>科学を用いた証明であるとは認めましたね。 >>残念ながら現代の科学は100％正しいと決まったわけではありません。 >>その科学を用いたわけですから、証明も100％正しいわけではありません。 >>だから「間違えているかもよ」くらいは書くべきではないでしょうか。 >にも触れていただきたたいところです。「現代の科学は100％正しいと決まったわけではありません。」というのはおっしゃるとおりだと思います。科学は常に一部分を明らかにしていくのであって、必ず、明らかになっていない部分が残ります。神様が創造したこの世界のすべてを、人間がすべて明らかにすることは不可能だと言われています。目の構造にしたって、人間が目のしくみを知ったのはせいぜい数百年前のことでしょう。しかし、目はそれよりずっと前、何億年も前からあったのです。このことを考えてみただけでも、人間の叡知はとてもとても、神様の足元にも及ばないことがわかるでしょう。科学がいくら神秘を明らかにしたところで、それはいままで分からなかった部分を明らかにしているに過ぎません。ですから、ノーベル賞を受賞した科学者も、自慢ばかりするのではなくて、神様に感謝するべきでしょう。目がどうして出来たと思いますか？生物学者が一生懸命考えて出した結論が進化論でしょう？進化論では何と言っているかというと、目がないよりも目があったほうが有利だったから、と言っています。これが世界最高の科学者の出した結論です。しかし、目というものが存在するからこそ、そういう比較が出来るのであって、目がなかった時代に、目があったほうが・・・という理論が成り立ちますか？ですから、科学は１００％正しいとは言えません。この存在世界を創造した絶対者が、そもそも、科学が対象とするものを創らなければ、科学もありません。

(無題)

投稿者：無投稿日：2007年 8月12日(日)12時31分37秒

>この現象世界を創造した存在のことを創造主なる神様と呼んでいるのです。「この現象世界を創造した存在」を人間が想像した以上、その存在は観念的な存在と言えるのだと思いますがね。「この現象世界を創造した存在」なんて人間が存在しなければ、考えられもしなかった存在ですからね。 >見た人にとっては事実でありたしかに事実であれば、いえもりさんのおっしゃるとおりです。ですが、どうしてその見たものが霊界だと分かったのですか？まさか、霊界に「ここは霊界です」という看板が立っているのでしょうか。そういえば、私は昨日神様に会ってきました。信じられますか？ところで先の発言の >科学を用いた証明であるとは認めましたね。 >残念ながら現代の科学は100％正しいと決まったわけではありません。 >その科学を用いたわけですから、証明も100％正しいわけではありません。 >だから「間違えているかもよ」くらいは書くべきではないでしょうか。にも触れていただきたたいところです。

(無題)

投稿者：いえもり投稿日：2007年 8月11日(土)06時45分38秒

>＞神は、科学が対象とするような現象世界の存在物の一つではありません >これはただのあなたの考えです。 >何故そうなるのかも述べてくださいな。無さんは観念的に神を考えていらっしゃるので、「神は、科学が対象とするような現象世界の存在物の一つではありません」というのが私の考えに過ぎないとおっしゃるわけですが、そもそも神とは人間が作り出した観念的な存在ではありません。この現象世界を創造した存在のことを創造主なる神様と呼んでいるのです。ですから、「神は、科学が対象とするような現象世界の存在物の一つではありません」というのは考えではありません。 >もしかしたら、霊界でもなんでもないものを霊界だと勘違いしているのかもしれません。そうですね。見たことがない人にとっては「かもしれません」と述べることしか出来ませんね。でも、見た人にとっては事実であり、これを見たことがない人が否定することはまったく出来ませんね。まさに、百聞は一見に如かず、です。

(無題)

投稿者：無投稿日：2007年 8月10日(金)14時39分46秒

＞信じられないと言っている人は、見たことがないから信じられない、と言っているだけのことなんですね。そうではありませんよ。私は見たことはありませんが、分子の存在は信じています。百聞は一見に如かず。たんに見ることができれば、より存在を信じられるというだけです。あくまで「より信じられる」というだけで見ただけで断定はできませんけどね。霊界を見たとのことですね。何故それを霊界だと判断したのですか。もしかしたら、霊界でもなんでもないものを霊界だと勘違いしているのかもしれません。そもそも何も見ていないのに、霊界があると思い続けたことで幻覚のようなものを見たのかもしれません。どうして霊界だと判断したのですか。

(無題)

投稿者：無投稿日：2007年 8月10日(金)14時15分48秒

＞神は、科学が対象とするような現象世界の存在物の一つではありませんこれはただのあなたの考えです。何故そうなるのかも述べてくださいな。科学を用いた証明であるとは認めましたね。残念ながら現代の科学は100％正しいと決まったわけではありません。その科学を用いたわけですから、証明も100％正しいわけではありません。だから「間違えているかもよ」くらいは書くべきではないでしょうか。ついでに、Wikipediaを参考に使うのはやめた方がいいですよ。編集した人の主観がかなり含まれていることがあります。そもそも誰が書いたかも分からないのですから、誰かに都合がいいようにかかれているかもしれません。

(無題)

投稿者：いえもり投稿日：2007年 8月 9日(木)07時21分12秒

> どうして見たことも行ったこともない（であろう）霊界のことを信じているんですか？ > とっても不思議です。見たことはあります。信じられないと言っている人は、見たことがないから信じられない、と言っているだけのことなんですね。

(無題)

投稿者：いえもり投稿日：2007年 8月 9日(木)07時17分24秒

科学を用いた証明ではありますが、科学が対象とするところの範囲内のものに対する証明ではありません。すなわち、神は、科学が対象とするような現象世界の存在物の一つではありません。従って、現象世界においてあてはまる反証可能性は、この場合にはあてはまりません。反証可能性 - Wikipedia http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%8D%E8%A8%BC%E5%8F%AF%E8%83%BD%E6%80%A7

(無題)

投稿者：無投稿日：2007年 8月 9日(木)00時39分59秒

前の発言とも関係はあるのですが、上手く言葉に表せなかったので、ちょっと違ったアプローチをします。このページは「神の存在を証明すること」が趣旨ですね。さらにいえもりさんは科学を用いた証明をしようとしています。現代科学で観測された事実を用いているので否定はできないはずです。よって、これは神の科学的存在証明ともいえますね。科学というものは反証可能性を秘めたものです。ということは、この神の存在証明も同様に、反証可能性を秘めていなければなりません。ではいえもりさん、その反証可能性を示してください。もしもできないのならば、これは証明ではありません。要するに、間違えている可能性があることを認めるか、それともそもそも証明になっていないことを認めるかの二択となります。ついでに上記とはまったく関係のない質問です。どうして見たことも行ったこともない（であろう）霊界のことを信じているんですか？とっても不思議です。

(無題)

投稿者：いえもり投稿日：2007年 8月 7日(火)16時44分17秒

不完全性定理と不確定性原理とでは内容がだいぶ違いますので、おっしゃりたいことが十分に伝わってきませんが、要するに「ものごとにはわからない部分が必ずある」ということがおっしゃりたいのでしょうか？「わからない部分が必ずある」というのは、わかることすべてを否定するわけではありません。人間は、歴史を通して、わからない部分へのあくなき探求をし、それを逐一わかる部分に変えてきたのではないでしょうか。「創造主なる神様が存在する」ということ。これは既にわかる部分に属するようになりました。

(無題)

投稿者：無投稿日：2007年 8月 6日(月)23時36分18秒

不完全性定理か、不確定性原理のどちらかだけでもいいので勉強してみてください。そうすれば、私の言いたかったことが分かるでしょう。

(無題)

投稿者：いえもり投稿日：2007年 7月28日(土)17時33分1秒

＞とことん突き詰めていけば理由はいつか崩れる。ぜひ、とことん突き詰めていってください。そうすれば、必ず分かると思います。もし神様がいらっしゃらなかったならば、この世界は存在していない、ということです。これは、信じているのではありません。はっきりと言えることです。確かに、いままでの歴史においては、神様の存在は、信じるしかありませんでした。しかし、統一原理の偉大なところは、これを信じる次元から、明確に知ることのできる次元に引き上げたことです。権威でも何でもありません。誰もが理解に到達することの出来る内容です。ですから、これからの人類は、神様を中心とした、本然の世界に立ち戻ることが出来るでしょう。これは間違いないことです。

(無題)

投稿者：無投稿日：2007年 7月28日(土)16時11分11秒

もういいです。私の負けでいいです。かってにごちゃごちゃ口出しし始めたのは私なのですが、疲れました。負け惜しみですが、盲信している人に赤の他人である私が何を言おうとも無駄だと気付きました。本人が気付かない限りなんにも変わらないのですね。どうしてこんなことを信じられるのか、というのがずっと疑問でした。理由なんてないのでしょうね。とことん突き詰めていけば理由はいつか崩れる。理由なしで信じている人相手に理由を持って議論しても不毛でしょう。今までお付き合いいただきありがとうございました。

(無題)

投稿者：いえもり投稿日：2007年 7月27日(金)12時48分4秒

無さん、ご投稿ありがとうございます。 > つまり、いえもりさんは充分に理解していないのを自覚しているにもかかわらず、進化論を根拠にしている。 > それはおかしいのではないでしょうか。私は理解していないのではなく、進化論で言っているままを記述しているのです。 > ダーウィンの進化論自体が間違えている可能性を理解しているにもかかわらず、なぜダーウィンの進化論を根拠にしようとしているのでしょうか。 > > 権威で統一原理を正当化しようとしているのではないでしょうか。ダーウィン進化論のすべてが間違っているとは言っていません。生物の形態が進化してきたということは正しいことだと思います。しかし、それがどうして進化して来れたのか、となると、ダーウィン進化論で言っていることは間違っています。ダーウィン進化論には足りないところがあります。進化が成り立つためには、相対的関係がまず成り立つ必要があります。これがダーウィン進化論に欠けているところです。ダーウィン進化論だけでは、進化は何一つ起きません。相対的関係を抜きにして、どうして、何が、進化すると言うのですか？

(無題)

投稿者：無投稿日：2007年 7月27日(金)11時55分22秒

返答ありがとうございます。オレンジさんといえもりさんのどちらがより進化論について理解しているか、は問題ではありません。いえもりさんは＞なにぶん、進化論で言っているままを記述しているので、このあたりのくわしい事情がよくわかりません。と発言しています。つまり、いえもりさんは充分に理解していないのを自覚しているにもかかわらず、進化論を根拠にしている。それはおかしいとのではないでしょうか。お二方のどちらがより理解しているか、ということはここでは問題ではありません。いえもりさん自身理解しきれていないものを根拠にしたのはなぜでしょう。さらに、ダーウィンの進化論自体100％正しいと決まったわけではありません。このことはいえもりさんも＞ダーウィン進化論自体にも、”ただそれっぽいから”という理論の展開が無きにしも非ずだと思いますよ。と発言していることから、理解していると思われます。ダーウィンの進化論自体が間違えている可能性を理解しているにもかかわらず、なぜダーウィンの進化論を根拠にしようとしているのでしょうか。権威で統一原理を正当化しようとしているのではないでしょうか。長く書くとまた論点をずらされると思うのでここまでにします。

(無題)

投稿者：いえもり投稿日：2007年 7月27日(金)09時12分43秒

無さん、ご投稿ありがとうございます。＞お忙しく暇がないのかもしれませんが、ちゃんと発言の真意を考えるべきではないでしょうか。そうですね。では、補足いたしましょう。＞＞理解できていない内容を自分の論理の根拠として述べるのはやめていただきたいとオレンジさんはおっしゃったわけですが、この要望を成立させるためには、オレンジさんと私と、どちらがより理解しているか、が問題になります。オレンジさんの「”ただそれっぽいから”根拠にすべきではありません。」というコメントを見る限り、オレンジさんは進化論をあまりよく理解していらっしゃらないのではないだろうか、と思われます。以上です。まだご不明な点がありましたら、遠慮せず、ご投稿くださいませ。どうぞよろしくお願いいたします。

(無題)

投稿者：無投稿日：2007年 7月26日(木)19時13分7秒

お久しぶりです。こんにちは。前回は「私のような人間はこのサイトを見るべきではなかった」などと書いてしまいましたが、しつこく書かせてもらいます。ひとつ気づいたことがあります。いえもりさんのこの掲示板での回答を見ると、論点をずらした回答が多いように思います。答えられる部分だけを取り上げて、答えられない部分は無視しているのではないでしょうか。そしてその無視している部分が肝心なところであることが多いように思えます。この下でのいえもりさんとオレンジさんのやり取りでの例を挙げます。指摘②におけるやりとりです。オレンジさんが強調したいのは、＞理解できていない内容を自分の論理の根拠として述べるのはやめていただきたいのところであると思います。この部分を展開して次のことを述べているのですから。たいしていえもりさんの回答では、＞自分なりの解釈をもって根拠とすべきであり、”ただそれっぽいから”根拠にすべきではありません。に焦点をあて、前述の＞理解できていない内容を自分の論理の根拠として述べるのはやめていただきたいには一切触れていません。お忙しく暇がないのかもしれませんが、ちゃんと発言の真意を考えるべきではないでしょうか。私の解釈が間違えている可能性も充分ありますがね。この今の私の発言ですら、論点をずらすのでしょうかね。いきなり発言を取り上げ、オレンジさんには失礼しました。

re:回答１　指摘２

投稿者：いえもり投稿日：2007年 7月14日(土)07時11分1秒

オレンジさん、ご返信ありがとうございます。＞もし、違いましたらどういった意図なのか書いていただけると有難いです。どうして有根と言えるのか、ということです。＞自分なりの解釈をもって根拠とすべきであり、”ただそれっぽいから”根拠にすべきではありません。自分なりの解釈では根拠にならないでしょう。それに、ダーウィン進化論自体にも、”ただそれっぽいから”という理論の展開が無きにしも非ずだと思いますよ。

以上は、新着順61番目から80番目までの記事です。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》

結婚のこと、人生のこと、神様のこと、話し合いませんか？

投稿募集！　スレッド一覧

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

(無題)

re:回答１　指摘２

teacup.AUTO BBS Lv3

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧